Информация: Государство-недоросль, или Безумство храбрых.
Образы, идея, композиция.
Сложная пьеса, но не с кем поговорить, чтобы поделиться сомнениями. Нет собеседников, нет общения – это плохо. Как всеобщее правило, наличие в себе аппарата мышления не осознают и им не пользуются: не думают. И не потому, что нечем думать, а потому что не научены, не приучены думать школой и вузом. За исключением, конечно, чисто корыстных практических дел, где мысль работает хоть и очень узко, но предельно агрессивно. В этом отношении г-жа Простакова и Митрофан Терентьевич бессмертны.
У меня не было в плане анализировать «Недоросль», думал только кратко высказать идею пьесы в связи с «Горем от ума», но, перечитав ее, вижу: могучая вещь и достойна пристального рассмотрения. Да еще статья Д. Благого, с которым всегда приятно поспорить, подтолкнула к этому. План статьи таков: идея пьесы, критика позиции Д. Благого, анализ и выход на идею, сопутствующие соображения, окончательная формулировка идеи.
Читатель, любой читатель, полагаю, несколько недооценивает силу, влияние, долговременное воздействие Программы по литературе, рекомендуемой Министерством образования Российской Федерации. А ведь она многие годы формирует воззрения школьников, которые сохранятся в них на всю жизнь (за редким исключением). В Программе 1995 года даны два варианта: программа А.Г. Кутузова осторожна, уклончива, почти неосязаема; программа Г.И. Беленького вполне прокоммунистическая, то есть предвзятая, пропагандистская, направлена на воспитание в должном русле идей. Вот выдержка из Программы Беленького для 7 класса. «Недоросль» (избранные сцены). Сатирическое изображение крепостнических нравов, невежества, грубости, низменных интересов (Простакова, Скотинин). Тема воспитания в комедии. Проблема истинного образования (Митрофанушка)». «Избранные сцены»? Почему? Потому что наши коммунисты считают, что читать классиков вредно, но если читать выборочно, то понять произведение невозможно, легко приписать ему любую мысль и внести в голову преподавателя и учащегося. Крепостники – объяснить, что это плохо, «тема воспитания» – повод поговорить о советском, правильном воспитании. Проблема истинного образования Митрофанушки? А какая тут проблема, если человеку хочется жениться и ему не до учения? Обратите внимание, что ни слова не сказано об идее: связаны ли все эти темы и проблемы единой мыслью или перед нами случайный набор воззрений несостоявшегося драматурга.
К формулирования идеи подойду от Благого. Свою статью о Фонвизине он кончает словами: «Огромно значение «Недоросля» в становлении и утверждении русского национального театра. Уже Гоголь отмечал, что «Недоросль», в котором традиционная любовная интрига отодвинута далеко на задний план, положил начало оригинальному русскому жанру «истинно общественной комедии».
Неверно, любовная интрига не отодвинута, а, наоборот, поднесена к самому носу зрителя, представляет главную пружину внешнего действия, а скоро убедимся, что и его суть. Зачем Скотинин приехал с утра к Простаковой и постоянно крутится на глазах? Для сговора с Софьей. Софья получает письмо от дядюшки с известием о приданом в 10 тысяч. Это меняет планы Простаковой и ее отношение к Софье и дядюшке, которого она мысленно давно похоронила. Появляется офицер Милон. В каком качестве? Любезного Софьи. Скотинин узнает о желании Простаковой женить на Софье Митрофана, начинает разворачиваться их противоборство. Скотинин рекомендует себя в женихи Правдину и Софье. Столкновение Скотинина с Митрофаном. Стародум приезжает зачем? Устроить замужество Софьи. Драка Простаковой и Скотинина. Простакова лебезит перед Стародумом – 10 тысяч очень большие деньги. Скотинин предлагает Стародуму себя в женихи. Простакова желает показать ученость Митрофана, мол, лучшего, ученейшего жениха и не надобно. Стародум отказывает Простаковой и Скотинину. Простакова пытается насильно увезти Софью рано утром и немедленно выдать замуж за сына, ее спасает Милон. Что остается? Комические действия учителей, нравственные диалоги Правдина, Милона, Софьи и Стародума. Из этих диалогов вытекает социальная сущность великой комедии: за каждым из женихов стоит общественная группа, претендующая на первую роль. За Скотининым стоит старое, провинциальное, кондовое помещество (большей частью не дворянское). Их жизнь – натуральное хозяйство поместья. За Митрофаном стоит дворянство службы, выдвинувшееся при Петре и развернувшееся во всю силу при Екатерине. Милон представляет новое очень немногочисленное и маловлиятельное образованное, культурное дворянство, в том числе и военное.
Кто выбирает будущего мужа – будущую опору страны? Тут вступает Стародум-Фонвизин со своими планами переустройства жизни. Милон – это малый кусок реальности, но на него делает упор Фонвизин, на него опирается в своих предложениях по строительству будущего.
Тут начинаются сложности. Это как раз сцены, которые академик Беленький советует не читать, а театры скороговоркой проскакивать, но в них – главное.
Идея комедии.
Государство у Фонвизина как семья, где Софья – жена, за которой кроется государь. Фонвизин так распределяет их функции: за государем душа, благонравие, добродетель (по-современному – нравственность); за подданными благоразумие, разум. Муж повинуется рассудку, а жена мужу. В образованном благоразумном дворянстве (Милон, Правдин) драматург видит активную силу, опору и защиту государства, его будущее. Отвергаются старое помещичье сословие скотообразных Скотининых и их хозяйства, в которых скоту отдается предпочтение перед людьми, но они не собираются уступать без боя свое место и воззрения. Отвергаются и новое, молодое, а потому чрезвычайно агрессивное дворянское сословие и их хозяйства. Эти последние под давлением правительства делают первые шаги по приобщению к просвещению и культуре, но внутренне продолжают оставаться теми же Скотиниными. Устремление Фонвизина: Российское государство, как семья, где муж – передовое дворянство и честные люди – действуют благоразумно; жена (Софья-государь) – носитель благонравия, повинуется мужу. Говоря главными словами пьесы: не люди сотворены для государя, а он для людей. А раз он носитель нравственности, выразитель ее, то его выбором, опорой поддержкой могут быть только честные люди.
Статья Д. Благого
Фонвизин – «крупнейший драматург ХVIII века». «Фонвизин – представитель передовых, стоящих на уровне европейской просветительской мысли кругов дворянского общества – находился в резкой оппозиции к самодержавному произволу российских монархов и насилию грубых и невежественных дворян-крепостников, «угнетавших рабством» отданных в их полную власть крепостных крестьян. Это закономерно поставило его в ряды писателей наиболее прогрессивного, «сатирического» направления» литературы ХVIII века».
«Петр дал толчок развитию новых общественных отношений. Екатерина стремилась по возможности задержать это развитие, угрожавшее существованию самодержавно-крепостнического строя. Поэтому прогрессивные слои русского общества, продолжавшие поддерживать реформаторский почин Петра, стали в более или менее резкую оппозицию к Екатерине. В литературе это сказалось новым и весьма ярким расцветом сатирического начала, окрасившего собой почти все ее жанры до оды включительно».
«Основной чертой литературного дарования Фонвизина Белинский справедливо считал способность «смеяться вместе и весело, и ядовито». «Недоросль «не только самобытная пьеса, но и художественное творение, которое, развивая традиции сатирических журналов Новикова, впервые выносит на широкое народное судилище коренные наболевшие вопросы, основной социальный конфликт русской действительности не только его времени, но и почти всего последующего столетия». «Одной из центральных проблем, настойчиво ставившихся просветителями ХVIII века, была проблема «правильного» воспитания – создания новых поколений передовых людей».
«По указу Петра I все малолетние дворянские сынки – недоросли – обязаны были иметь знания по закону божьему, грамматике, арифметике. Без этого они не имели права ни жениться, ни поступать на службу. Недорослей, не получивших такого элементарного образования, предписывалось отдавать в матросы или солдаты без выслуги. Именно потому Простакова и нанимает учителей к своему Митрофанушке». «Но вместе с тем нарисованная в «Недоросле» картина по своему содержанию гораздо шире, чем просто показ дурного воспитания… Картину дикого, невежественного, «скотского» помещичьего злонравия и развертывает по всей ширине «Недоросль» Фонвизина. Пьеса о воспитании перерастает в резкое обличение крепостничества». «Бесчеловечное обращение «презлой фурии» крепостницы-помещицы с попавшими под ее страшную власть бесправными и беспомощными людьми составляет как бы лейтмотив всей пьесы».
«И в самом деле, Простакова является центральной фигурой всей пьесы, она своего рода ось вращения ее маленького и омерзительного мирка. Недаром, представляясь дядюшке Стародуму ее ближние поочередно рекомендуются: «Я сестрин брат», «Я женин муж», «А я матушкин сынок».
Идея комедии сформулирована Д. Благим так.
«В беспощадно-сатирическом показе крепостного произвола и насилия, олицетворенного в образах неистовой и жестокой самодурки помещицы Простаковой, ее крепколобого братца Скотинина, заботящегося только об одних свиньях, ее любимого чада Митрофанушки, сочетающего в себе все уродливые черты матери и дяди, и заключается все общественное значение «Недоросля».
Нет безусловное, потому что такая формулировка идеи не охватывает положительных героев пьесы: Софью, Правдина, Милона, Стародума и их многозначительные диалоги; хотя Благой много говорит о них, но в идее им места не находит. «Фонвизин полностью отдавал себе отчет в том, что делал, писал свою комедию глубоко сознательно, проводил ею совершенно определенную и весьма злободневную политическую тенденцию. С полной отчетливостью тенденция эта выражена в положительных персонажах, и в особенности в главном из них – Стародуме, который является неприкрытым рупором взглядов самого автора и в то же время возведен им на высоту образа идеального дворянина вообще. «Друг честных людей», как он сам себя называет, Стародум находится в явной оппозиции екатерининскому режиму. Он выходит в отставку, ибо не может снести господствовавшего в служебных отношениях «неправосудия». «Стародум, как видим, решительно разделяет эти две эпохи (петровскую и екатерининскую), прямо противопоставляя одну другой. В образах Простаковых и Скотининых Фонвизин «казнил» те отсталые массы дворян-крепостников, которые были классовой базой и опорой режима Екатерины – Потемкина».
«Речами Стародума, направленными против двора, он «казнил» самый этот режим. «Злонравным» дворянами неизлечимо больному екатерининскому двору противопоставлены в лице положительных персонажей «Недоросля» – Софьи, Милона, Правдина (младшее поколение) и Стародума (старшее поколение) – представители либерально-дворянского лагеря, носители добродетелей в духе передового дворянского просветительства, литературным пропагандистом и провозвестником которого был Фонвизин. Все это сообщало «Недорослю» остро оппозиционный политический накал». «Сам Фонвизин считал, что успехом «Недоросля» он был обязан больше всего «особе» Стародума… Но при всей своей исторической характерности и злободневной политической остроте образы Стародума и других положительных героев пьесы были лишены широкой художественной типичности. И когда злободневная политическая (антиекатерининская) острота миновала, фигуры положительных персонажей, которые не столько живут и действуют на сцене, сколько пространно и важно рассуждают на морально-политические темы и преподают уроки дворянских добродетелей, стали утрачивать свою первоначальную выразительность. Наоборот, художественная действенность отрицательных персонажей продолжает сохраняться». Актуальность Стародума для России нисколько не потеряла себя, просто его стараются не замечать: как не было благонравия у дворян прошлых, так нет и у современных. А то, что продолжают смеяться над Простаковыми и Скотиниными, то только потому, что современные Скотинины выражаются нормальным языком, редко выставляют напоказ свою любовь к свиньям, а потому незаметны.
«О пьесах Фонвизина Белинский хорошо сказал, что они, в сущности, еще не комедии, а лишь «плод усилия сатиры стать комедиею». Основным недостатком «Недоросля», как и «Бригадира», являются слабость фабулы и почти полное отсутствие действия».
Не Белинскому критиковать Фонвизина, стоявшего так высоко над ним, что их невозможно сопоставлять. А то, что Благой увидел в пьесах великого комедиографа какие-то недостатки, тем более непростительно: у него была разумная голова, масса времени, все условия, чтобы разобраться в «Недоросле», и он не разобрался. Я объясняю это недостатком общеэстетических знаний и недоработкой: Благой в своих статьях не доводит дело до конца, а потому его работы для массового читателя более вредны, чем работы откровенно халтурные, поскольку выглядят убедительными в глазах непосвященных в художественные таинства.
Это очень тонкий и важный момент, когда Благой ищет (определяет) место положительных героев. В идее он им не нашел места, но они составляют значительную долю пьесы – как определить их роль? Благой предлагает выход: идея – осуждение, сатира, насмешка над крепостниками, но Фонвизин осуждает и двор, и саму Екатерину, противопоставляя им положительных героев, представителей либерально-дворянского лагеря. «Все это сообщало «Недорослю» остро оппозиционный политический накал».
А я утверждаю другое: не в осуждении и не в оппозиции суть пьесы, не в отрицании, не в насмешке для осуждения Простаковых, а в сопоставлении Фонвизиным наличных общественных сил и выдвигаемой им положительной программе. Полагаю, что в формулировке идеи комедии вижу крупный просчет, недоработку исследователя: положительная программа Фонвизиным заявлена отчетливо, а она не нашла себе места в идее комедии, сформулированной Благим. О значимости имен.
Благой останавливается на Стародуме. Имя его говорит об обращении в прошлое. «Стародум свой идеал видит не в будущем, а в прошлом, то есть в петровском времени, когда «придворные были воины, да воины не были придворные».
Это глубоко неверная мысль, она очень вредит пониманию пьесы. Из-за подобных фраз лучше совсем отказаться от чтения работ Благого. Видит ли Стародум в правлении Петра положительные моменты? Да. Считает ли он необходимым вернуться к некоторым старым воззрениям? Да. Надо ли в историческом движении идти вспять или следует идти вперед? Глупый вопрос, можно идти только вперед, не упуская при этом положительных моментов в прошлом, – вот что имеет в виду Стародум. Куда идти и как идти – у Стародума есть программа, которую наши критики не читают, потому что она требует внимания и усилия разума. А им сильно некогда думать, да и не умеют. «Подобно положительным героям пьесы – Правдину, Стародуму, Милону, Софье (по-гречески премудрость), отрицательные персонажи ее наделены сами за себя говорящими именами… Возьмем, например, фамилию Скотинин… Сопоставление злых владельцев душ со скотиной, явно перекликающееся с народной сатирой, неоднократно встречаем в журналах Новикова… В «Недоросле» Фонвизин превращает это сравнение, ставшее в применении к злонравному помещику постоянным эпитетом, в имя-характеристику. Олицетворенное в живом образе слово является и сутью основной внутренней темой всей пьесы – изображением скотского быта злонравных помещиков». Это вторая формулировка идея пьесы по-Благому. «Но характеры персонажей «Недоросля» чаще всего не исчерпываются их именами-характеристиками. В этом отношении особенно показателен образ Простаковой, разработанный с замечательной широтой. Простакова не только злая жена, которая держит под башмаком своего мужа и угнетает рабством крестьян. Она скупа, лицемерна, лжива, нагла и наряду с этим труслива; беспощадна по отношению к тем, кто отдан ей во власть, и готова унижаться перед тем, кто сильнее ее; она падает перед Правдиным на колени, умоляя простить ее, и немедленно снова превращается в прежнюю бесчеловечную помещицу, как только это прощение ею получено».
Образ Простаковой показателен тем, что Благой в нем отчасти разобрался, поэтому поставил в центр комедии и вынес в идею. Стародум, а уж тем более Правдин и Милон выше понимания критика, поэтому он их имена не разбирает. Скотинина рассматривает, а Софью – нет. Так и осталось невыясненным, почему она «премудрая»? Конечно, – это не детская пьеса и нашим критикам, полагаю, в ней никогда не разобраться.
Неудача Благого в том, что ему не удалось единым смыслом охватить перечисленные им темы, вопросы, проблемы пьесы: сатирическое направление; Петр дал толчок новым тенденциям в общественной жизни, Екатерина стремится задержать движение, поэтому Фонвизин в оппозиции к императрице. Коренные наболевшие вопросы; основной социальный конфликт; проблемы воспитания и дурное воспитание; обличение крепостничества. Простакова – центральная фигура; Стародум – рупор взглядов автора, против Екатерины в пользу Петра. «Злонравному» дворянству противопоставлены положительные персонажи, но они нетипичны и потеряли злободневность. Не комедия (не смешно), а сатира. Хорошо видны границы мышления Благого; заметен порог, который он не может переступить. Выборочное знание текста, умение увидеть деталь, войти в психологию персонажа, если он прост. Но мысль останавливается на прямом обобщении: от крепостника к крепостничеству, или повторяет обобщающую мысль автора. Благой не в силах подняться до обобщения несхожего, противоположного. Сложные, а потому наиболее важные для понимания пьесы места опускает, не всматривается и, кажется, не читает, как будто следуя рекомендации Беленького. Благому оказалось не под силу собрать весь материал пьесы в кулак идеи. Он разливается вширь в стоячее неподвижное мелкое озеро с извилистым берегом, а не течет рекой к цели, собирая по пути все воды.
Перечитывая статью Благого, прихожу постепенно к выводу: никакой он не исследователь, не объективный аналитик, а несколько более продвинутый «советский ученый», то есть проводник партийных установок. В данной работе он полностью следует за Белинским, повторяет высказывания Горького, Ключевского, Аполлона Григорьева, Герцена. Но все это личные точки зрения и они подлежат более осторожному использованию.
Приводя высказывания известного литературоведа, чей анализ считается одним из лучших, ставлю целью провести четкую границу между своими и имеющими хождение выводами и анализами. Глаз советского аналитика не видит на картине черное и белое в их единстве, считая их, в лучшем случае, разрозненными, самостоятельными деталями. Я же отмечаю резкое отличие не только между черным и белым, а и между белым и серым, поскольку это все же разные цвета и несут они разный смысл; но, главное, нахожу всем цветам необходимое место в общей картине, как целостности.
Анализ комедии.
Приходится делать многочисленные выписки, – без этого нет анализа. Работа утомительная, кропотливая, надоедливая, но без нее никак нельзя. Иногда меня учителя спрашивают, для кого я пишу и зачем делаю выписки из текста (мол, они и так все знают)? Мой ответ был: пишу для преподавателей и учащихся. Но разве мы, преподаватели, плохо знаем тексты произведений? Ответ: недостаточно хорошо, а некоторые преподаватели совсем не знают, то есть очень приблизительно, неточно. Мои выписки выберут наиболее важные места из произведений, помогут им лучше увидеть текст, послужат базой моего доказательного анализа. Сейчас у меня отношение к выпискам ужесточилось: если аналитик уже знает прилично произведение, приблизительно сформулировал идею и приступает к письменному анализу, не имея на руках подробных выписок из произведения, то серьезного анализа он не получит. Честно говоря, утомительная, тяжелая, скучная работа, но совершенно необходимая. Читатель может и не читать моих выписок, но тогда ему придется в обязательном порядке сделать их самому. И я не уверен, что вы сможете это сделать, – требуется навык. И много времени… Ознакомившись с моими выписками, вы убедитесь, что без этого ни мне, ни вам не обойтись. Последовательность рассмотрения: Выписки из пьесы по персонажам.
Образы.
Выход на идею.
Вопросы.
Положим, вы еще не знакомы с предыдущими материалами и формулой идеи комедии. Сейчас будем ее выводить вместе. Итак, разумен ли Фонвизин? То есть, случайны ли персонажи, их характеры, взаимоотношения, рассуждения, судьбы… или случайны, не осмыслены автором? Примем за аксиому, что Фонвизин не дурее нас и все делает обдуманно и с дальним прицелом.
\Кафтан весь испорчен, Еремеевна, введи сюда мошенника Тришку. \А ты, скот, подойди поближе. Не говорила ли я тебе, воровская харя… Скажи, болван, чем ты оправдаешься? \Выди вон, скот! \Так тебе жаль шестой (булочки для Митрофана), бестия? Вот какое усердие! \Успеем, братец (сказать Софье о замужестве). Если ей сказать прежде времени, то она может еще подумать, что мы ей докладываемся. …Я люблю, чтоб и чужие меня слушали. \А мы никак не умеем (собирать оброк). С тех пор, как все, что у крестьян ни было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем. Такая беда! (Испугавшись, с злобою). \Как! Стародум, твой дядюшка, жив? и ты изволишь затевать, что он воскрес!.. Нет, сударыня, это твои вымыслы, чтоб дядюшкою своим нас застращать, чтоб мы дали тебе волю. Дядюшка-де человек умный; он, увидя меня в чужих руках, найдет способ меня выручить. Вот чему ты рада, сударыня; однако, пожалуй, не очень веселись: дядюшка твой, конечно, не воскресал. \Да которая бестия без моего спросу отдает тебе письма? \Прочтите сами! Нет, сударыня, я благодаря бога, не так воспитана. Я могу письма получать, а читать их всегда велю другому. \Уж года четыре как (Митрофан) учится. Нечего, грех сказать, чтобы мы не старались воспитывать Митрофанушку: троим учителям денежки платим… По-французски и всем наукам обучает его немец Адам Адамыч Вральман... и мы им очень довольны, батюшка-братец: он ребенка не неволит. \А там, лет через десяток, как пойдет, избави боже, в службу, всего натерпится. Из нашей же фамилии Простаковых, смотри-тка, на боку лежа, летят себе чины, Чем же плоше их Митрофанушка? \Поговорим-ка лучше о нашем горе. Вот, батюшка! Бог велел нам взять на свои руки девицу. Она изволит получать грамотки от дядюшек. К ней с того света дядюшки пишут… прочитай всем нам вслух. \(Бросается обнимать Софью). Поздравляю, Софьюшка! Поздравляю, душа моя! Я вне себя от радости. Теперь тебе надобен жених. Я, я лучшей невесты и Митрофанушке не желаю. То-то дядюшка! То-то отец родной! Я и сама все-таки думала, что бог его хранит, что он еще здравствует. (Скотинину). \Сперва надобно спросить ее, хочет ли еще она за тебя выйти? \Софьюшка, душа моя! пойдем ко мне в спальню. Мне крайняя нужда с тобой поговорить.
\Все сама управляюсь, батюшка. С утра до вечера, как за язык повешена, рук не покладаю: то бранюсь, то дерусь; тем и дом держится, мой батюшка. \Убирала покои для твоего любезного дядюшки. Умираю, хочу видеть твоего почтенного старичка. \Ничего так не желаю, как отеческой его милости к Митрофанушке. \Одна моя забота, одна моя отрада – Митрофанушка. Мой век проходит. Его готовлю в люди. \А ты не впилась братцу в харю, а ты не раздернула ему рыла по уши… Не твое дите, бестия! Все вы, бестии, усердны на одних словах, а не на деле… Ты же еще, старая ведьма, и разревелась. \(Еремеевна). Нелегкая меня не приберет! Сорок лет служу, а милость все та же… По пять рублей в год, да по пяти пощечин в день.
\Пусти! Пусти, батюшка! Дай мне до рожи, до рожи… \Ах! Батюшка, сердце взяло! Дай додраться. \Кого-то? Над кем-то (смеетесь)? Это что за выезжий? \За сына вступлюсь. Не спущу отцу родному. (Стародуму). Это, сударь, ничего и не смешно… Не прогневайся. У меня материно сердце. Слыхано ли, чтоб сука щенят своих выдавала? Изволил пожаловать неведомо к кому, неведомо кто. \(Оробев и струся). Как! Это ты! Ты, батюшка! Гость наш бесценный! Ах, я дура бессчетная! Да так ли надобно было встретить отца родного, на которого вся надежда, который у нас один, как порох в глазу! Батюшка, прости меня, – я дура. \Палашка где? Лежит! Ах она бестия! Лежит! Как будто она благородная! \Бредит бестия! Как будто благородная. \Нечаянный твой приезд, батюшка, ум у меня отнял; да дай хотя обнять тебя хорошенько, благодетель наш… \Говори, Митрофанушка: как-де, сударь, мне твоей ручки не целовать, ты мой второй отец. \Я, братец, с тобой лаяться не стану. (К Стародуму). Отродясь, батюшка, ни с кем не бранилась. У меня такой нрав. Хоть разругай, век слова не скажу. Пусть же, себе на уме, бог тому заплатит, кто меня, бедную, обижает. (Стародум объявляет о своем отъезде с Софьей в Москву). (Простакова). Ах, батюшка! За что такой гнев? \(На слова о московском женихе Софьи). Ах, уморил! \Вот отец! Вот послушать! Поди за кого хочешь, лишь бы человек ее стоил. Так, мой батюшка, так. Тут лишь только женихов пропускать не надобно. Коль есть в глазах дворянин, малый молодой… У кого достаточек хоть и небольшой… Так и в добрый час, в архангельской.
(А он ваш братец?) \Родной, батюшка: ведь и я по отце Скотининых. Покойник-батюшка женился на покойнице-матушке. Она была по прозванию Приплодиных. Нас, детей, было у них 18 человек; да кроме меня с братцем, все, во власти господней, примерли… (Стародум: Вижу, каковы были и родители ваши). \Старинные люди, мой отец! Не нынешний был век. Нас ничему не учили. (Покойник) бывало изволит закричать: прокляну ребенка, который что-нибудь переймет у басурманов, и не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет. \(Правдин: Вы, однако ж, своего сынка кое-чему обучаете.) \Да ныне век другой, батюшка! (К Стародуму). \Последних крох не жалеем, лишь бы сына всему выучить. Мой Митрофанушка из-за книги не встает по суткам. Материно мое сердце. Иное жаль, жаль, да подумаешь: зато будет и детина хоть куда… Жених хоть кому, а все-таки учителя ходят… Желала б я душевно, чтоб ты сам, батюшка, полюбовался на Митрофанушку и посмотрел бы, что он выучил. \Свое дитя хвалить дурно, а куда не бессчастна будет та, которой приведет бог быть его женою. \Мы все за твое здоровье в Киев пешком обещаемся, лишь бы дельце наше сладить. \Пойти за ним, однако ж, чтоб он с резвости без умыслу чем-нибудь гостя не прогневал. \Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка. \Без наук люди живут и жили. Покойник-батюшка воеводою был 15 лет, а с тем и скончаться изволил, что не умел грамоте, а умел достаточек нажить и сохранить… Лежа на сундуке с деньгами, умер, так сказать, с голоду. \Да что за радость и выучиться? Мы это видим своими глазами и в нашем краю. Кто посмышленнее, того свои же братья тотчас выберут еще в какую-нибудь должность. \Жених ей Митрофанушка? (Не жених. Она сговорена). \В семь часов!.. Мы встанем поранее… Что захотела, поставлю на своем… Завтра, в шесть часов, чтоб карета подвезена была к заднему крыльцу… А мы свое возьмем.
\Плуты! Воры! Мошенники! Всех велю прибить до смерти! \Какая я госпожа в доме! Чужой пригрозит (Милон), приказ мой ни во что. Жива быть не хочу. (Угроза суда). \Батюшка! Виновата! (Стоя на коленях). \Ах, мои батюшки! повинную голову меч не сечет. Мой грех! Не погубите меня! \Простил! Ах, батюшка!.. Ну теперь-то дам я зорю канальям своим людям. Теперь-то я всех переберу поодиночке. \Ах, батюшка, это что за вопрос? Разве я не властна в своих людях? \Не волен! Дворянин, когда захочет, и слугу высечь не волен; да на что ж дан нам указ-то о вольности дворянства? (Имение в опеку). \Как! Новая беда! За что, батюшка, что я в своем доме госпожа… \Все теряю! Совсем погибаю! (Бросаясь обнимать сына). \Один ты остался у меня, мой сердечный друг, Митрофанушка! \И ты! И ты меня бросаешь! А! Неблагодарный! (Упала в обморок).
Митрофану. \Он, вор, везде его обузил. Митрофанушка, друг мой! Я чаю, тебе жмет до смерти. \Ах, мати божия! что с тобой сделалось, Митрофанушка? \Обойми меня, друг мой сердечный! Вот сынок, одно мое утешение. \Пока он отдыхает, друг мой, ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься, Митрофанушка. А там и женишься. А я тут присяду. Кошелек повяжу для тебя, друг мой! Софьюшкины денежки было б куда класть. Простакову. \Что, что, ты от меня прятаться изволишь? Вот, сударь, до чего я дожила с твоим потворством. \Сам ты мешковат, умная голова. \Так верь же и тому, что я холопям потакать не намерена. Поди, сударь, и теперь же накажи… \Что, что ты сегодня так разоврался, мой батюшка? \Не прогневайся, мой батюшка, что урод мой вас прозевал. Отроду никого угостить не смыслит. Уж так рохлею родился, мой батюшка. \На него, мой батюшка, находит такой, по-здешнему сказать, столбняк. Иногда, выпуча глаза, стоит битый час, как вкопанный… Ничем не проймешь. Ежели столбняк и попройдет, то занесет, мой батюшка, такую дичь, что у бога просишь опять столбняка.
Образ Простаковой
Простакова – полновластная хозяйка своих деревень и в своем доме. Она корыстолюбива, но ее корыстолюбие глупое, бесхозяйственное, бесчеловечное: отняв все у крестьян, она лишает их средств существования, но и сама терпит убыток – оброк с крестьян взять невозможно, нечего. При том, чувствую всемерную поддержку верховной власти, она считает положение естественным, отсюда ее уверенность, наглость, напористость. Полновластие развратило ее: она злая, своенравная, бранчливая и драчливая – пощечины она раздает не задумываясь. Всевластная по отношению к рабу, она сама становится рабом (других состояний она не знает), когда ее благополучию угрожает сильнейший. Тут она лицемерна, труслива, лжива. Как она унижается, боясь наказания за похищение Софьи. Она падает перед Софьей, Стародумом на колени, умоляя простить ее, и немедленно снова превращается в прежнюю бесчеловечную помещицу, как только ее прощают.
Мы видим, как Фонвизин схватил суть: человек при власти над людьми и вне должного контроля, становится безумным, творит любые жестокости, потакает самым низменным своим инстинктам. Осуждать его бессмысленно и не за что: такова природа обыкновенного человека. Каков выход? Силовой контроль и принудительное ограничение, с одной стороны, с другой – создание такой обстановки, таких условий, чтобы человеческое, разумное поведение властителя над человеческими жизнями станет более выгодно, полезно, приятно, чем самовластная жестокость. Правдин говорит, что в угнетении человека «низкие души находят свои выгоды». Следовательно, необходимо сделать угнетение невыгодным, расточительным. Стародум здесь надеется на государя. Но эта побочная тема Простаковой, хотя к этому сводятся все критики; главная ее забота и устремление – Митрофанушка.
Любовь ее к сыну несомненна: именно она движет ею, к его благополучию направлены все ее помыслы. Этим она живет, это главное для нее. Ее не учили, но она сына учит, как может: другой век, другое время. Теперь она всеми силами стремится женить его на богатой Софье. Как Простакова вцепилась в Софью, не веря в ее «воскресшего» дядю. Ведет себя с Софьей открыто, нагло, напористо, ни с чем не считаясь. Но мгновенно перестраивается, услышав о 10 тысячах. И стремиться добиться своего всеми силами, всеми способами: всякое ее слово, всякое движение преисполнено энергии женить сына на богатой Софье.
Следует заметить и третью особенность ее поведения: она вынуждена просить мужа о наказании челяди, поскольку он формальный хозяин имения; она командует через мужа. Да и то сказать – тюфяк. Простакова фигура колоритная, но никоим образом не центр комедии. Все же она недаром Простакова: она вся наружу, хитрости ее бесхитростны, действия ее прозрачны, цели свои она заявляет открыто. Жена простака и сама простак. Если выделить главное в Простаковой, то здесь два равновесных фактора: самовластная хозяйка в семье и имении; воспитатель и руководитель молодого поколения дворян – Митрофана. Необходимо выяснить, зачем драматургу она такая?
Простаков
\Ме… мешковат немного (кафтан). \В этом я тебе, матушка, и верил и верю. \Мы, видя, что она осталась одна, взяли ее в нашу деревеньку и надзираем над ее имением, как над своим. \И тут есть же какое-нибудь сходство (между Скотининым и свиньями): я так рассуждаю. \Избави боже, коли он (дядюшка) не умирал. \ (Долго смотря в письмо). Мудрено. (Правдин: По крайней мере, сударыня, вы не можете жаловаться на злой его нрав. Он смирен… \(Простакова). Как теленок, мой батюшка; оттого-то у нас в доме все и избаловано. Ведь у него нет того смыслу, чтоб в доме была строгость, чтоб наказать путем виноватого. \(Ноги) Не отнялись, да подкосились. \(Упрек Правдина в «слабомыслии»).
Образ Простакова
Дворянин – это самое главное в нем: он отец молодого дворянина Митрофана. Безусловная беспомощность Простакова перед волей, энергией, властью жены. Перед женой в растерянности, без своего мнения, в безусловном подчинении, трепете, до слабости и дрожи в ногах. Редкие реплики во всем повторяют жену, ей потакая, повторяя в сильных ее движениях, ничего не внося своего по слабости ума. Тем не менее, наказание всех приводит к исполнению он. Распоряжения до исполнителя идут через него, как формального хозяина. Зачем он такой понадобился драматургу?
